StaRSubbeR

Parlando seriamente................
Sarebbe possibile creare un Mobile Suite???!?!?!?

Allora, cosa sappiamo di certo:

- Honda, Sony e la Nasa hanno già creato un Robot antropomorfo ad dimensione più o meno umana (Asimo etc etc)

- questi robot inizialmente stentavano a stare in piedi, negli ulti anni sono stati sviluppati fino a correre. Da notare che la corsa era uno dei principali problemi, infatti durante la corsa esiste un momento in cui tutti e due i piedi sono sollevati contemporaneamente e le vecchie I.A. non elaboravano l'equilibrio senza almeno un piede in appoggio. Ora non solo corrono, ma se vengono spinti (per provare a farli cadere) attivano una serie di contromisure per non cadere e stare in equilibrio.

- questi robot oggi sanno riconoscere ed aggirare ostacoli, ma continuano ad aumentare le azioni che sanno fare

- l'introdzione delle prossime I.A. dovrebbe permettere di compiere azioni, non perchè esse vengono pre-inserite dai programmatori, ma per imitazione, semplicemente vedendole e ripetendole (proprio come gli uomini)

Detto questo:

il software per i movimenti e per l'equilibrio esiste già, non servirebbe il software per le "decisioni" in quanto sarebbe pilotato da uno o più uomini....... quindi a questo punto rimane il problema dei materiali e della propulsione.
- Per i materiali?!?!?!? boh servirebbe qualcun che capisca di leghe

- Per la propulsione onestamente non vedo altre soluzioni sen non quella nucleare, e qui sorge un altra domanda. è possibile costruire un motore nucleare che possa essere contenuto in 18/20mt di altezza per 6/8mt di larghezza e 2/3mt di spessore???

Avrei anche già pensato a come poterlo pilotare, ovviamente l'infinita mobilità che si vede nei cartoni, non potrebbe essere raggiunta, non sarebbe possibile muovere le braccia, le dita della mano, prendere in mano le persone etc etc...........
I movimenti sarebbero pre-configurati ed il pilota decide verso dove volere andare, e a che velocità, poi la scelta di come girare le gambe del robot o il torso viene gestito in automatico.
Quindi il cockpit potrebbe avere:

- un joistick per i movimenti avanti-dietro-sx-dx
- due pedali sx-dx per la propulsione (se vengono premuti entrambi la propulsione è uniforme (servirebbe per ammortizzare dopo un salto), altrimenti se se ne preme solo uno serve per effettuare un repentino scarto o salto verso dx o sx)
- lo scudo viene gestito dalla I.A. in base alla minaccia più dannosa
- le armi vengono selezionate dal pilota attraverso dei pulsanti, quand ne si preme uno, in automatico le braccia, le mani e le dita vanno a prendere la relativa arma
- La I.A. gestisce in automatico le armi secondarie per difesa, missili contromissili etc etc.
- Le armi a raggi esistono già, fasci di plasma o i laser, ma richiedono per avere effetti distruttivi elevatissime potenze che attualemte non abbiamo (forse!!!)

Ora le idee di base le ho elencate , suggerimenti?!?!??! dubbi?!?!?!??! perplessità!?!?!?!?

Non prendetemi per pazzo............ o forse si?!?!?!?
Drenus

Drenus ha scritto:- Per la propulsione onestamente non vedo altre soluzioni sen non quella nucleare, e qui sorge un altra domanda. è possibile costruire un motore nucleare che possa essere contenuto in 18/20mt di altezza per 6/8mt di larghezza e 2/3mt di spessore???

La grandezza non è un problema di per se, è la potenza erogata il problema, comunque a pure titolo esemplificativo si pensi che negli anni '50 gli USA presero in mano l'idea di montare un motore nucleare su un bobardiere intercontinentale (su un B-36 se non vado errato, fecero forse un test in volo, ma con il reattore non funzionante o comunque non collegato con i motori, solo per fare prove strutturali e di comportamento in volo).

Punti veramente OK per un reattore nucleare su un aereo
Se l'aereo è del tipo con propulsione ad elica il motore nucleare è perfetto, basta trasmettere l'energia all'albero collegato all'elica ed il gioco è fatto
Energia praticamente infinita

Punti veramente OUT
Se la propulsione dell'aereo è a getto un reattore nucleare non serve assolutamente a niente
Almeno per i reattori oggi disponibili servono delle schermature in materiali (piombo proprio per dire il più schifoso) veramente pesanti.

Dimenticavo, i reattori oggi disponibili non sono di certo come il motore di una macchina che va avanti anche se li tiri le martellate

Questi problemi sarebbero speculari anche su un MS, si rischierebbe di avere una macchina troppo pesante, con un reattore 'instabile' per natura, per contro sarebbe il sistema di produzione dell'energia migliore per azionare i vari meccanismi, su questo non ci piove.

Come immaginavo il problema è l'energia necessaria............a far muovere il tutto.............
Anche in alcuni sottomarini nucleari, il moto viene dato ad un elica, e come lunghezza del mezzo ci siamo, 18/20metri.........
Se un motore nucleare da moto ad un elica, basta collegare l'albero motore dell'elica aad un trasformatore che trasforma il moto in elettricità e coì l'MS diventa elettrico.
Il problema della stabilità e della pericolosità dovrebbe essere lo stesso di un sottomarino o portaerei nucleari.........

Drenus ha scritto:Come immaginavo il problema è l'energia necessaria............a far muovere il tutto.............
Anche in alcuni sottomarini nucleari, il moto viene dato ad un elica, e come lunghezza del mezzo ci siamo, 18/20metri.........
Se un motore nucleare da moto ad un elica, basta collegare l'albero motore dell'elica aad un trasformatore che trasforma il moto in elettricità e coì l'MS diventa elettrico.
Il problema della stabilità e della pericolosità dovrebbe essere lo stesso di un sottomarino o portaerei nucleari.........

no, beh... un sottomarino nucleare è molto più lungo di 18/20 metri

Prendi i Los Angeles americani

http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Los ... omarino%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angele ... _submarine

e comunque fai conto che su un sottomarino o su una portaerei certi rischi possono prenderseli.
Le portaerei vengono fortemente scortate da mezzi che hanno anche capacità antimissile, quindi prima che una portaerei nucleare venga colpita ce ne vuole.

Per i sottomarini il discorso è simile, in genere un sottomarino non agisce di certo in mezzo al fuoco nemico... non deve di certo sfrecciare tra proiettili perforanti, RPG, missili e quant'altro come invece dovrebbe fare un MS, mezzo di terra e per il campo di battaglia.

[Prof mod on]
Distinguerei tra una propulsione a circuito chiuso ed una a circuito aperto. La seconda per un motore nucleare è da escludere a priori, visto che disperderebbe tutte le scorie radioattive (tipo la vecchia idea di motore spaziale ad esplosione termonucleare controllata!!! )

Nel caso di motore nucleare a circuito chiuso, si tratta sempre (ad oggi) di un generatore di calore, calore che poi viene usato per scaldare l'acqua di un "banalissimo" motore a vapore (perché quello è alla fine il motore che muove un SSN!). Se il circuito idraulico lo usi per generare direttamente energia meccanica (come appunto girare l'elica) hai finito lì, altrimenti lo devi usare per generare elettricità, e quindi ti serve una turbina. Ecco che la dimensione totale del tutto sta crescendo ben oltre i limiti oggi possibili...

Rimane comunque un altro fattore: la propulsione a getto di cui tutti i MS/MA sono dotati. Ammesso pure che si usi una reazione nucleare per generare un gas compresso ad alta temperatura (che si espande in un ugello per generare la spinta): questo gas deve essere immagazzinato da qualche parte dentro il mezzo (non per niente molti MS/MA hanno quelle propaggini serbatoio). L'energia del generatore nucleare sarà quasi inesauribile, ma il gas no!
[Prof mod off]

Prana ha scritto:[Prof mod on]
Distinguerei tra una propulsione a circuito chiuso ed una a circuito aperto. La seconda per un motore nucleare è da escludere a priori, visto che disperderebbe tutte le scorie radioattive (tipo la vecchia idea di motore spaziale ad esplosione termonucleare controllata!!! )

Nel caso di motore nucleare a circuito chiuso, si tratta sempre (ad oggi) di un generatore di calore, calore che poi viene usato per scaldare l'acqua di un "banalissimo" motore a vapore (perché quello è alla fine il motore che muove un SSN!). Se il circuito idraulico lo usi per generare direttamente energia meccanica (come appunto girare l'elica) hai finito lì, altrimenti lo devi usare per generare elettricità, e quindi ti serve una turbina. Ecco che la dimensione totale del tutto sta crescendo ben oltre i limiti oggi possibili...

Rimane comunque un altro fattore: la propulsione a getto di cui tutti i MS/MA sono dotati. Ammesso pure che si usi una reazione nucleare per generare un gas compresso ad alta temperatura (che si espande in un ugello per generare la spinta): questo gas deve essere immagazzinato da qualche parte dentro il mezzo (non per niente molti MS/MA hanno quelle propaggini serbatoio). L'energia del generatore nucleare sarà quasi inesauribile, ma il gas no!
[Prof mod off]

Mi inchino a tanta precisione e sintesi!

Ad agosto 2007 vi erano 439 centrali nucleari operative nel mondo, in 31 diversi stati, che attualmente producono il 17% dell'energia elettrica mondiale. La potenza degli impianti varia da un minimo di 40 MW fino ad oltre un gigawatt (1000 MW). Le centrali più moderne hanno tipicamente potenza compresa tra i 600 MW e i 1200 MW.
La potenza dovrebbe essere sufficiente, ma bisognerebbe prima fare una stima del peso che l'MS avrebbe, e di conseguenza fare una stima di quanta energia servirebbe per farlo muovere..........e qui servirebbe un ingegnere che almeno per ora e per capire se la cosa sia fattibile, spannometricamente ci desse questi dati...........
Poi servirebbe un altra informazione................. che dimensione ha il più piccolo reattore nucleare realizzabile???? la potenza prodotta da un così piccolo reattore sarebbe sufficiente a far muover e il G)??
L'ultimo problema sarebbe il materiale con cui costruirlo, e qui è un altro problemone................
Dovrebbe essere resistente, flessibile, leggero, economico (relativamente), con altissime capacitaà di non essere perforato, resistente al calore all'elettricità e che non fosse conduttore ne elettrico ne di calore............
Forse più che la fonte energetica è più difficile trovare il materiale con cui costruirlo..........

Fonte: http://www.ecoage.it/mini-reattori-nucleari.htm
Il mini reattore nucleare da 100 Mw, installato nei paesi in via di sviluppo, fornirebbe energia elettrica per almeno 30 anni e fino all'esaurimento del combustibile fissile chiuso ermeticamente per impedire l'uso improprio delle scorie nucleari. Nel caso di manomissione un segnale satellitare invierebbe un alert verso gli Stati Uniti d'America. Una sorta di antifurto dell'atomo.
Le dimensioni contenute del mini reattore, alto 15 metri e largo 3, consentono una facile trasportabilità in lungo e in largo nel globo.
Ora le dimensioni sono ancora grandi, ma si potrebbe miniaturizzare di più??????
Oppure dobbiamo pensare ad un Gundam di 40/50Mt (PyscoGundam)?!?!?!!?

La potenza nominale del Gundam è di 1.3MW, ma qualcuno sul forum aveva stimato che fosse insufficiente di almeno un ordine di grandezza (che ce ne volessero fino a 40 di MW!).

Il "reattore portatile" sarà pure 15x3 metri, ma sospetto che queste dimensioni non tengano affatto conto di tutto l'apparato di contorno (turbine, pompe, etc.). Il problema degli attuali impianti nucleari è quello di avere si un elevata capacità di produrre energia, ma con un impianto molto voluminoso (non ci dimentichiamo del raffreddamento!!!). Ragion per cui quello che si cerca è una elevata potenza specifica (potenza / massa), che ad oggi è ben lungi da raggiungere i livelli fantascientifici di MS Gundam.

Per una breve disquisizione sui motori dei mobile suit, ci stanno le note di Mark Simmons (il guru americano) sul suo sito Gundam Unofficial

E comunque... se ti può giovare io sono un ingegnere aeronautico.

Guardate questo link...............

http://robot.watch.impress.co.jp/cda/ne ... 7/563.html

Si, è il parco dei divertimenti di Gundam Crisis, ma il gundam è un pezzo statico. Se ne parlava già qui, ma quelle foto dettagliate è la prima volta che le vedo.

Giusto per avere un idea di potenze "REALIZZABILI":

L'aereo più grosso e pesante al mondo qual'è?
Che peso ha?
Da che motori è mosso, qual'è il loro ingombro, e che potenza hanno?

Quale potrebbe essere realisticamente il peso di un MS???

Drenus ha scritto:Giusto per avere un idea di potenze "REALIZZABILI":

L'aereo più grosso e pesante al mondo qual'è?
Che peso ha?
Da che motori è mosso, qual'è il loro ingombro, e che potenza hanno?

Quale potrebbe essere realisticamente il peso di un MS???

Il problema, se esuli dal nucleare (che come già detto è troppo ingombrante), è il combustibile del reattore. Tieni presente che in un aereo militare moderno, al momento del decollo, metà circa del peso è composto dal carburante... Di conseguenza, non c'è molto spazio per una blindatura "pesante". Vedrei difficile la sopravvivenza di qualcosa che pesa 60 tonnellate, essendo alto 20 metri, in un ambiente bellico moderno.
Tieni conto che 60 tonnellate circa è il peso di un carro armato moderno. Che ha dimensioni assai più contenute, ed un motore di circa 1.800 Hp di potenza.
Ma in tutto questo Prana è kilometri più avanti di me, va sentito lui!!!

Ecco qui Drenus, per farti un idea dell'aereo più grosso:

http://it.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225_Mriya

http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225

L'An-225, aereo da non sottovalutare. Il più grande da trasporto attualmente in circolazione

seguito se non vado errato dall'A-380

http://en.wikipedia.org/wiki/A-380

Lord Hyo ha scritto:Ma in tutto questo Prana è kilometri più avanti di me, va sentito lui!!!

Ecco, moh mi sono beccato la nomea del guru e finisce che venite tutti a romp... a me!!!

Come dice Lord Hyo non farei paragoni con gli aerei, ma con i mezzi terrestri.

Confronta l'M-1 Abrams con il Gundam.
Peso: 60 t entrambi
Dimensioni: 9.83 m x 3.66 m x 2.44 m (scafo dell'M-1) contro 18m di altezza del Gundam
Potenza: 1119 kW contro 1380 kW

Sono praticamente uguali! Con la differenza però che il Gundam ha praticamente un volume doppio (quindi deve essere fatto di leghe ultraleggere: leggi titanio gundamium) ed inolte l'Abrams usa quasi tutta la sua potenza del motore come forza motrice (in realtà una parte sarà convertita in elettricità per muovere la torretta e azionare i sensori). Il Gundam invece deve usare la sua potenza non solo per muoversi a terra, ma anche per caricare il beam rifle e le beam saber (che sono due ad una potenza dichiarata di 0.38 MW!!!). L'Abrams invece ha un armamento azionato dall'energia chimica (nei proiettili).

Ad oggi non ci siamo proprio. Se vuoi il mio parere a farsi troppi conti finisce che ti rendi conto di quanto poco sia verosimile (e parlo della scarsa autoconsistenza, non della futuribilità).

Meglio uno Zaku col suo cannone mitragliatore da 120mm. Molto più credibile!